Rétrospectivement, Apple et Microsoft ont fait des erreurs cruciales dans leurs stratégies de système d’exploitation que l’autre entreprise a bien fait. Dans chaque cas, la compagnie semblait partir avec l’idée que la stratégie était mauvaise quand il était clair, après analyse, que l’exécution était le problème. Apple a essayé d’obtenir une licence pour le système d’exploitation dans les années 1990 et de vendre du matériel, une pratique qui a échoué et Steve Jobs a éliminé l’effort.
Microsoft a essayé de faire fonctionner le même système d’exploitation sur des PC et des Smartphones et cela a échoué tout aussi mal et a été fermé pour la plupart aussi bien. Cependant, la gamme de produits Microsoft Surface a été étonnamment réussie, et les ventes d’Apple de l’iPad Pro, qui est plus d’un ordinateur portable qu’une tablette en cours d’utilisation, ont très bien montré que l’idée était viable mais l’exécution était fautive.
Parlons de l’approche différente adoptée par chaque entreprise et de la raison pour laquelle une entreprise pourrait réussir après que l’autre entreprise ait échoué avec essentiellement la même idée conceptuelle.
Apple: vous pouvez licencier et vendre du matériel, mais …
Mais le matériel doit être bien différencié et de haute qualité. Quand Apple essayait à la fois d’obtenir une licence pour le MacOS et de vendre du matériel, la seule chose que nous avons tendance à oublier, c’est qu’à l’époque, le matériel Apple était nul. Même Steve Jobs, avant de reprendre la compagnie, était franc à propos de la façon dont il a mal aspiré. Ainsi, les gens ont commencé à acheter du matériel mieux construit ou moins cher à des tiers et Apple a bloqué les ventes de matériel.
Steve a dû fermer tous ces fournisseurs secondaires parce que même avec des marges massivement plus élevées, le système d’exploitation ne générait pas suffisamment de bénéfices pour soutenir l’entreprise. Mais le problème n’était pas le concept qu’Apple n’était pas compétitive à l’époque avec le matériel tiers exécutant le système d’exploitation, ce qui a finalement été corrigé par Jobs.
À l’inverse, les produits Microsoft Surface sont considérés parmi les meilleurs du marché, surclassant Apple, et se différencient comme les produits Apple les plus populaires sur le marché. En conséquence, leur matériel fonctionne parfaitement et les revenus de leur système d’exploitation ont également augmenté. Cela signifie que si le matériel est en ligne avec l’effort de haute qualité actuel d’Apple, vous pouvez à la fois obtenir une licence pour l’OS avec des marges élevées et vendre du matériel. L’ironie est que Microsoft réussit en grande partie parce qu’ils imitaient la qualité actuelle d’Apple. En bref, en imitant Apple, ils ont fait ce que Apple ne pouvait pas faire.
Microsoft: vous pouvez avoir un OS qui va du smartphone au PC, mais …
Microsoft a essayé de faire passer le même système d’exploitation des PC aux smartphones, allant même jusqu’à acheter l’activité de Nokia pour obtenir le volume de ventes requis pour le Smartphone. Non seulement cet effort a échoué pour Smartphone mais il a abouti à Windows 8, qui était l’une des versions les moins populaires du système d’exploitation que Microsoft ait jamais essayé de vendre. Cet effort a causé d’énormes dommages aux ventes de PC et a coulé l’unité Nokia Smartphone de Microsoft. L’effort est à peu près mort laid.
[Soyez certifié en tant que coordinateur technique Apple avec ce cours en ligne en sept parties de PluralSight. ]
Le problème était double, en prenant quelque chose qui était conçu pour fonctionner sur une plate-forme haute performance comme x86 et l’abattre sur une plate-forme moins performante comme ARM a créé d’énormes problèmes de performance. D’une part, il n’y avait pas de marge de performance pour un émulateur, donc les applications devaient être recompilées et l’autre était que les applications étaient conçues pour des performances et des tailles d’écran que le Smartphone ne pouvait pas offrir.
Au lieu de prendre le MacOS et de le réduire, Apple a pris iOS et lui a permis de passer à l’échelle supérieure. Il est beaucoup plus facile de prendre quelque chose qui était de faible puissance et de le mettre sur un matériel plus puissant que de prendre quelque chose qui était de haute performance et le faire fonctionner sur une plate-forme de puissance beaucoup plus faible avec un écran plus petit. En outre, Apple n’a pas modifié les processeurs, alors même qu’ils auraient pu exécuter un émulateur ou une machine virtuelle sur une version X86 d’iOS en utilisant ARM, ils n’avaient pas besoin de réduire la complexité et de s’assurer que les applications étaient entièrement portables sans avoir pour les recompiler.
Microsoft avait deux chemins viables, proposer un nouveau système d’exploitation basé sur ARM centré sur le téléphone et migrer vers des PC comme Apple a fait ou partenaire avec Intel pour créer une plate-forme x86 qui fonctionnerait dans un Smartphone. Intel a créé ce dernier, mais Microsoft ne l’a jamais soutenu et les efforts de Smartphone d’Intel et de Microsoft ont échoué. L’ironie ici est que le succès de Microsoft avec Windows était dû à un partenariat historique avec Intel, les deux ayant échoué en grande partie parce qu’ils avaient choisi de ne pas répéter ce qui avait réussi dans le passé. En bref, ils ont échoué parce qu’ils n’ont pas émulé Microsoft Bill Bill.
Envelopper: l’exécution sur le concept
C’est un problème commun, une entreprise arrive avec une idée viable mais ne pense pas à travers ou sous les ressources si elle échoue, concluant que l’idée était mauvaise quand, plus souvent c’était l’exécution. IBM a eu la première idée d’un Smartphone et Philips avait un concept iPhone 5 ans avant Apple mais Apple l’a entièrement réalisé et est devenu l’entreprise technologique la plus précieuse au monde. Microsoft a inventé la première tablette à gros volume, mais elle a été aspirée comme une tablette alors qu’Apple l’a mieux fait. Des décennies avant que Tesla ne les exécute, GM a eu une voiture électrique viable et est devenue la compagnie de voiture la plus valable pendant un moment. Palm a essayé de concéder des licences sur son système d’exploitation pour Smartphone et a échoué à tout prix en regardant Google et en éliminant le marché d’Apple.
La leçon durable est plutôt que de jeter une idée quand elle échoue, d’analyser l’échec, puis de conclure si c’est l’idée ou l’exécution qui en est la cause. Dans pratiquement tous les cas où j’ai été amené, c’était l’exécution, pas l’idée, qui était en cause.
